李心草溺亡案数十名民警被问责 是否有履职不到位的情况

　　陈美莲表示，从嫌疑人被提起公诉，到案件开庭，一年来，现在终于看到了希望。她的愿望很简单，就是通过法律，为女儿的死，寻求公道，找到真相。

　　过失是否构成犯罪？

　　2020年9月19日，昆明市盘龙区人民法院对此案依法公开开庭审理，被告人罗秉乾被控过失致人死亡罪出庭受审。法庭上，罗秉乾的行为应该如何定性？成为了控辩双方争议的焦点。

　　9月19日上午九点，庭审正式开始，李心草的母亲作为刑事附带民事原告人到庭参加诉讼。盘龙区人民检察院指控，应当以过失致人死亡罪追究罗秉乾刑事责任。

　　庭审中，公诉机关出示了物证、书证、证人证言、视听资料、鉴定意见、被告人陈述，被告人罗秉乾及辩护人对证据发表了质证意见。罗秉乾的辩护人认为，罗秉乾只是一个聚会的邀约者和共饮者，当晚的行为已经尽到了保护义务。双方围绕罗秉乾是否构成过失致人死亡罪进行了两轮辩论。

　　罗秉乾的辩护人：从本案来看，罗秉乾的行为就是一个邀约大家聚会然后再提议大家饮酒的行为，本辩护人认为这个行为本身不是一个违法行为，也不是犯罪行为。其次，在本案当中，罗秉乾在预见到李心草会实施危害生命健康的行为的时候，采取了至少他认为他能够做到的行为和措施。

　　对于辩护人提出的辩护意见，公诉人认为，罗秉乾作为三场酒局的提议者，在李心草醉酒出现异常后，已经具有刑法上的注意义务，他所实施的俯身贴近和打耳光等不当行为，直接刺激了已经醉酒的李心草。

　　昆明市盘龙区人民检察院检察官王爽：罗秉乾实施了上述不当行为之后，李心草即出现了砸烟灰缸、掀桌布等更加激动的行为，是被告人的不当行为刺激了李心草，加剧了其人身危险，因此，公诉人想说的是，罗秉乾的行为与李心草的坠江溺亡结果存在因果关系。李心草的死亡不是单纯的自身醉酒造成的。

　　共同饮酒出现意外，共饮者应否承担责任？

　　近年来，因为同在一个酒桌就餐，餐后醉酒者之一在返程途中意外致伤或者致死，从而引发的生命权、健康权损害赔偿案件，在基层民事案件中经常出现。从以往的司法实践来看，同饮者一般都要承担或多或少的赔偿责任，本案就是一起最常见的案件。

　　那么，共饮者应否承担责任？承担责任的依据是什么？

　　通常的依据是《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。因为，能够同桌饮酒，一般都是彼此相熟者，他们对彼此的身体状况和酒量是有着一定程度的了解和认知的，也因此产生了劝告、照顾甚至护送的义务，这是因共饮者的先前行为所产生的不作为义务。

　　但承担责任的大小，要根据饮酒前后受害人的状态由法官酌情确定，比如明知受害人不胜酒力而极力相劝，或者明知受害人喝的不省人事而将其丢下不管，共饮者承担的责任就要较重。此外，因各个共饮人与受害人关系的亲疏亦有不同，所以无论有多少人参加共饮，他们总体承担的赔偿责任以不超过受害人全部损失的20%为宜。